Отзывы о сайте

Оставить отзыв можно следующим способом - написать на почту avenar@inbox.ru. Если отзыв содержательный, неважно что критический или скептический, он непременно будет представлен на данной странице.

Отзыв можно также оставить в Живом журнале - alisarin.livejournal.com.

Отзыв читателя по имени Николай:

О работе: Отображение мира в семантике.

Уважаемый Алексей! Мне удалось, наконец, прочитать Ваш перевод статьи Б.Смита «Отображение мира в семантике». Глубоко признателен Вам за Ваш нелёгкий труд, позволивший мне познакомится с интересными идеями автора этой статьи. Единственная доступная для меня возможность выразить мою благодарность за Ваш труд - это сообщить Вам моё понимание этих идей, которые, как мне кажется, лежат в основе Вашей концепции логики.

Начну, пожалуй, с самого важного затруднения, стоящего на пути к пониманию этой статьи – особой формы представления рассматриваемых в ней идей. Хотя эта форма выработана в давней и почтенной научной традиции, она мало пригодна для анализа логики, семантики и их взаимосвязи. Прежде всего потому, что она сама является их продуктом и по отношению к ним оказывается небезобидной формой умолчания посредством введения специализированных понятий.

В связи с этим я вынужден начать с рассмотрения моей точки зрения на понятия Дэвидсона и Смита. Понятие Фундаментального Факта (ФФ), видимо, соответствует признанию существования внешнего мира (действительности), вне зависимости от сознания субъекта наблюдающего этот мир и сообщающего результаты своих наблюдений в виде эмпирических предложений. Дэвидсон, кажется, считает, что истинность таких предложений следует из самого этого ФФ. Авторы понятия Творцов Истины (ТИ) полагают, что истинность эмпирических предложений обеспечивается благодаря соответствию формы употребляемых в них глаголов «индивидуальным состояниям или событиям». Эти «индивидуальные состояния или события» выделяются во внешнем мире автором эмпирического предложения и посредством выбора соответствующей им формы глагола задают структуру связей элементов этого предложения, тем самым, необходимо наделяя его истинностью. Так как «индивидуальные состояния и события» являются частями несомненно существующего внешнего мира, то они, по мнению авторов теории, и выполняют функции ТИ эмпирических предложений. «Промежуточная» теория ТИ Смита, опираясь на аксиомы связности и надпорядковости вводит отношение мереологического включения, что позволяет объяснить как внешний мир отражается в семантике эмпирических предложений и на основе этого понимания указать на перспективы сетевого представления семантики.

Невозможность исключить непроизвольное и произвольное участия автора эмпирического предложения во всех процессах отображения мира в семантике, умалчиваемая в статье Смита, ставит много вопросов относительно нетварных и тварных сущностей, включаемых нами в понятия логики и семантики и определяющих их взаимодействии при описании мира. Что же касается Творцов Истины, то они предстают просто прецедентами «индивидуальных состояний или событий», которые способны обеспечивать лишь правдоподобность эмпирических предложений. Примером может быть предложение «Джек поцеловал Мэри», сообщенное некой интриганкой жене Джека при отсутствии самого события поцелуя.

Думаю, что число лиц, которых беспокоит такое положение вещей в области логики и семантики быстро уменьшается. Отчасти в связи с тем, что оно не оказывает влияния на развитие науки, отчасти же из-за того, что и философы успешно работают либо не соприкасаясь с проблемой обоснования логики, либо находя пути её обхода, умолчания или маскировки.

Отзыв С. Шилова:

О работе: Проект «Онтология».

Прочитал проект «Онтология». Мне представляется, что я его понял, понял сквозь свой языковой концепт. Странно, что тут у нас не возникает концептуально-интуитивное взаимо-понимание.

Мои общие ощущения, «первые впечатления», как говориться с пылу, с жару, так что если что зацепит, не обижайтесь, пожалуйста, попытался задокументировать данные датчиков рецепторов текста.

Мне показалось, что это – литературный проект искусственного разума, такой роман-повесть об искусственном разуме, где в качестве структур этой литературы выступают категории (1) логики, к которой редуцируется онтология как субъектность (человеко-разумность) и (2) физики, к которой редуцируется онтология объектности (действительность). Это вполне литературно. Так «окончательная» партийность в литературе – это предельный физикализм в описании «окружающего нас» материального мира, еще более предельный, чем романы Платонова, типа оперы «Материализм и Эмпириокритицизм».

Чего мне существенно не хватило и не хватило для чего? Разум у Вас получился слишком искусственный. Быть может, нужно ставить вопрос о естественном разуме. Вообще, я убежден в том, что вопрос о т.н. «искусственном интеллекте» нужно радикально переформулировать - как вопрос о разуме-законе Природе, где человек и есть искусственный интеллект или оболочка антропного принципа как, на деле, принципа вычислителя.

Разум искусственный – это всегда логицизм и физикализм. Разум естественный, риторический – это заместо них (логики и физики) матезис и свободная таксономия, изнутри и отвне которой род - открытое солиптическое пространство. В естественном разуме категория – это чистое различие, как мне представляется, инструмент, скальпель, бритва Оккама, это глагольная связка «есть», математическая операция, она не имеет логической содержательности, есть только вторичное логическое переживание категории, но сама категория логически-бесодержательна, ибо логики нет, а категория есть.

Мне представляется, что искусственный разум онто-ЛОГИЧЕН и физикалистичен, а естественный разум ОНТО-МАТЕМАТИЧЕН, ОНТО-ВЫЧИСЛИМ. Природа как разум – это хроника, механика времени, генезис и структура которой - соответственно - матезис (матема) и таксономия. А неприродный, искусственный разум, к которому можно отнести во вполне Руссоистском духе и разум менеджера-маркетолога-человека-спеца,  -  это логика, а вся его продуктивная способность воображения редуцирована к галлюцинаторной физике, как её транслирует какой-нибудь Хоукинг.

Вообщем, чего мне не хватило в Вашем романе «Онтология» - не хватило драмы-трагедии схлопывания-исчерпания-самоуничтожения Логоса логики в Матезисе, не хватило приоритетности свободной таксономии, таксономирующего – реальности, таксономируемому. Таково мое интуитивное ощущение разума, прежде всего, собственного.

Мне кажется, что концепт взаимоперевода наших языковых гештальтов даст очень интересный, самоценный результат. Например, я позже попробую сделать перевод Вашего глоссария на язык ртч-мира. У меня в книге также есть глоссарий. Возможно, Вы переведете его на язык Мир-системы Шухова? Как если бы мы были заброшены в миры друг друга, и чтобы в них выжить, нужно было бы понять язык (визуально-эмоциональный метаязык) этих миров, их целеполагание и проектирование.

Отзыв Булыгина В.В.:

О работе: "Обоснование научного знания в философии Платона".

Что делает из коровы, шариковой ручки, стада мамонтов, мячика и мячика

одну корову, одно стадо мамонтов, один "мячик и мячик"?

На мой взгляд, есть только одна логическая конструкция, позволящая получить единицу:
1 корова - это корова есть корова = {корова = корова} = {корова - корова = 0}
1 стадо мамонтов есть равенство стада мамонтов с этим стадом мамонтов = {стадо мамонтов = стадо мамонтов}
1 "мячик и мячик" = {мячик и мячик = мячик и мячик}

В логике, как известно, отрицание нуля есть один и отрицание единицы есть ноль.
В связи с этим, цитирую Фреге:
"0 - это число, соответствующее понятию <не равное себе>.
1 - это число, соответствующее понятию <равное 0>"

Итак,
0 есть не равное себе.
1 есть равное нулу, т.е. 1 = {0}

Между определением нуля (как его дает Фреге) и моим не вижу
никакой разницы.
Но вот единицу трактую несколько иначе, но смысл "1 есть равное нулю" остается.

Итак,
0 есть не равное себе.
1 есть равное себе, т.е. 1 = {x = x} = {x - x = 0}

P.S. мы мыслим количество (натуральный ряд: 2, 3 и т.д), когда находим в различном что-то тождественное. Что же тождественного остается для "одного" какого-либо качества? Только отождествление с собой!

11.07.12

Отзыв С. Шилова:

О работе: "Концепция неколичественной шкалы".

Если допустить, что существует катакомбная советская философия, то есть выражающая не формальную приверженность догмам марксизма-ленинизма (или их отторжение), а выражение истины, абстракции советского проекта как судьбы европейской философии, то я бы сопоставил философскую деятельность Шухова с философией Мамардашвили. Официальная советская философия, пусть даже и оппозиционная и проевропейская по форме (Ильенков, Подорога, тот же Мамардашвили, Степин, Гайденко), всегда в своих основаниях была прежде всего позой, моральным или конкъюнктурным, а чаще смешанным отталкиванием от догм марксизма-ленинизма и зацеплением за современные или архаические европейские смыслы, концепты. Но тем самым это было выпрыгивание из своей философской судьбы на Запад. Поэтому ничего из этого не получилось. А, вот, традиция катакомбной философии советской абстракции, философского пространства, судьбы мирового мышления в структурных ограничениях и условиях советского проекта, из которой вышла и риторическая теория числа, - это, конечно, академически невозможная и неструктурированная традиция, но именно от неё и зависит судьба европейской и мировой философии, сама возможность «нового мышления» (Горбачев, Хайдеггер).

25.03.12

Отзыв ЖЖ пользователя sageserjant:

О работе: "Тенденция эрозии понятия "объективность".

Замените там "распространимость" на "локальную действительность" (вспомните "принцип относительности"), и все встанет на свои места. Локальность отрицает абсолюты, а не "объективность" в естественных науках, ну а ради сохранения абсолютов приходится, конечно, выкручиваться с помощью "распространимости"… :)

29.01.11

Отзыв В.А. Золина:

О работе: "Отношения взаимного нормирования между типом понятия и характером описания".

По прочтении заметки "Отношения взаимного нормирования…" первым возникшим в моей памяти образом была столичная площадь имени "выдающегося поэта" "Великой (советской) эпохи" Владимира Владимировича Маяковского. Именно в этом, разрешенном демократами месте, защищенном от народных масс железными преградами и … милиционерами, и именно в эти, разрешенные демократами часы, коммунисты проводили свой заявленный митинг-демонстрацию. Раскачивались кумачёвые знамена, трепетали кумачёвые транспаранты и "кумачёвый" голос из репродуктора , наверное, на стихи Лебедева-Кумача, настойчиво повторяя в припеве, внушал, что … "Ленин все такой же молодой и как всегда … впереди …"
      Такой показалась мне манифестация некогда "всесильного, ибо верного, учения…", которое, поэтому, должно было охватить весь мир и овладеть массами, но не построило коммунизма даже "в отдельно взятой стране" и даже для "нынешнего поколения советских людей", поскольку "Дух покинул букву" этого учения и оно потеряло привлекательность. Это явление испарения духа можно посчитать естественным, освобождающим место для новой "парадигмы - совокупности идей", а можно предположить и "волевым решением" правящего класса, посчитавшего "смену декораций" весьма необходимой. Вопросы такого рода может порождать поименованная заметка и в этом ее полезность для возможных читающих…

04.04.10

Отзыв В.А. Золина:

О работе: "Связка: получение данных - построение реакции".

… Нормальное парадигмальное

"БДИ"! К. Прутков

… И носятся над миром парадигмы
От Антарктиды и до Колымы
Простейшие минуя организмы -
Поработив лишь… "светлые умы"…,

Которые… пред-чуя катаклизмы,
Забыв совет Великого… Козьмы,
Лишь конста-туя сумеречность тьмы
Не носятся над(!)… миром парадигмы… ?!

19.01.10

Отзыв ЖЖ пользователя hitthelimit:

О Законах абстрагирования.

По третьему закону:
     Выражение «феномен не наделен способностью распространения границ» есть смысл переформулировать: «Список параметров выделения не меняется при рассмотрении исходного выделения» :) Такая формулировка указывает на частность процедуры отражения, а также успешно озвучивает свою полную банальность.

По второму закону:
     Проблема, приводящая вас к формулированию закона "места происшествия" с наложением ограничения на «расширительное толкование слов и выражений», не может быть решена подобным образом. С одной стороны, личное первичное понимание не является функцией исходных вербальных конструкций. Мне начхать, как я говорю, на каком языке, каким образом, и понимает ли меня вообще кто-либо, когда дело касается моего личного понимания чего-то. Для этого мне даже не требуется способность к вербализации. Далее, как вы правильно заметили, для целей коммуникации важно воспроизведение психикой реципиента определенного состояния, вербализация которого, впрочем, может не иметь ничего общего с таковой, примененной для достижения этого состояния источником. Но вот это мне уже совсем не понятно:

     «…осознание объекта в целом по аспекту - это нарушение "второго закона" абстрагирования, помещение случившегося в ненадлежащее место происшествия.»

Дорога без начала и конца, вы это предлагаете?
     Вы же упомянули «осознание». Понимание. Там нет языка. Нет поля действия вашего закона. Понимание любого рода ничего не нарушает и нарушить не может. А смысл конкретности языка вообще в вашей заметке не показан. Он уже достигнут в научной среде. А вы тогда о чем? Хотите перенести его в область философии? «Содержание действительности, проявляющееся в некотором предметном ряду» уже описывается точным языком науки, знающим свои рамки, но философия – это не наука. С не меньшим успехом можно требовать введения принципиальной верифицируемости философских высказываний, но по достижению этого мы будем иметь дело просто с наукой определенного рода, а философская составляющая исчезнет. Но чисто по человечески я вас понимаю: велик соблазн сунуть хромающей две тысячи лет философии в руки костыль «корректности», хотя бы на стадии коммуникации. Но философия - это во вторую очередь, если не в последнюю - коммуникация. А в первую – это глубочайшее осознание основ существования. После чего можно просто говорить два раза «Ку», с приседание или без, и вы будете абсолютно правы. Первый закон меня поставил в еще больший тупик. Вот моя дешифровка этого закона:

     «Отражение - универсальное свойство материи». Заменяя слово «материя» на что угодно, приемлемое на данном этапе (типа, «флуктуация реальности»), извлекаем из выражения тот смысл, что все в этой реальности дано не иначе, как в процессе отражения, который – кому-то это не понятно? - не равен статусу флуктуации-самой-в-себе. О том, есть ли смысл в таком статусе, я писал выше. Так же выше я писал, что применение подобного «закона» является следствием ограничения, вытекающего из данности отражающей системы.

     Даже с электронным микроскопом я не могу увидеть «новационной» мысли в этом законе – это очевидно и так.

Отзыв В.А. Золина:

О работе: "Много и одно".

МНОГОДНО

Читая "Много и одно" "контейнерно" тупею
Отказывает "параллельное" "сцепленье смысловое"
Как буд-то бы узду (синоним - "портупею")
Мультиассоциативно мне накинули на шею…

Мой "внутренний объем" внезапно слился с "внешним"
Ведь не подозревал - бывает же такое…
И отдавая дань омонимам … нездешним
Весь мой "формат" "смногократился" втрое

А что до автора - тут не стоит … "фонема" -
То "одномерно расслоился" "сингуляризм" "фонического корня"
И словно обухом … (синоним … "шкворня")
По голове меня подоглушила…

Про автора хочу еще немного строк слепить …,
Чтобы почувствовать себя вменяемым, не падшим -
Он мог бы быть вполне … сотрудником ИПИ -
Сначала в "метазнаемости" … младшим…

30.03.09

Отзыв Ю. Феодоритова:

О работе: Деизолирующее вмешательство - природа источников кинетического "выброса".

Статью я посмотрел и вот мое впечатление:
1. Вы берете знания из области физики и строите концепцию, описывающую физические феномены речевыми средствами (для этого вводите новые термины - блокирующая изоляция, напряжение, весомость…).
2. Эту концепцию вы используете для общих оценок состояния физических знаний (например, отсутствия разработок по общей проблеме динамического равновесия).
Эти исследования - интересный пример синтеза новых понятий путем переосмысления знаний из других областей. Hасколько это полезно - зависит от той базовой концепции, которую вы таким способом развиваете. Если она имеет конкретные приложения, то полезность выявится в ходе экспериментов с этими приложениями. Если приложений нет, то подобный концептуальный тренаж развивает ваши способности к фиксации феноменов в понятиях, и только. Hапомню, что словесное описание задач и решений - этап, пройденный наукой уже с распространением алгебры (с 14-го века).

04.03.2008 г.

Отзыв С. Катковского:

О работе: Деизолирующее вмешательство - природа источников кинетического "выброса".

Вижу две мысли, одну неправильную, другую верную, но, похоже, с неверным продолжнеием. Мысль неправильная - что наличие воздуха что-то опровергает. Прыгайте с парашютом на Луне и будет вам счастье. Мысль верная: что обнаружить постоянное и одинаковое во всем пространстве гравитационное поле невозможно - это именно так и есть, только отсюда следует не то, что воздух нам поможет или что-то еще, а что физически наблюдаемым являются только неоднородности гравитационного поля (из чего, в свою очередь, следует повлекший не прекращающиеся до сих пор споры вывод о том, что гравитационное поле в точке можно исключить). Что же касается приборов для измерения (надо полагать, "сопротивление материальному вторжению" - это, как раз, о них), то они, конечно, нужны - но если прибор падает вместе с объектом, измерить гравитационное поле он не сможет.

Отзыв С. Доменского:

О: Сайте "Концепция двух продолжений" в целом.

Для того чтобы красиво и успешно компилировать необходимо много читать.

Чем больше прочитал, тем проще и быстрее компилировать. Для того чтобы искать и находить сути, необходимо размышлять, типо – стараться (пробовать, пытаться) отвечать на возникающие актуальные вопросы, чем больше размышления, тем глубже и полезнее «найденные сути» и… больше риск выглядеть банальным. Для размышлений нужен характер, некоторая смелость, а иногда отчаяние "по ситуации", которое вынуждает обдумать "это нечто" по гамбургскому счёту. Но размышление внешне мало продуктивно: отнимает много времени не в пользу чтения, которое есть занятие гораздо более лёгкое и приятное. Размышление требует "морального" напряжения, а оно может быть и безуспешным, в отличие от чтения, результат которого видим на поверхности. Первое и второе интеллектуально и морально несовместимы и принципиально враждуют.

Навеяно чтением одного многотекстового сайта…:))

Отзыв М. Грачёва:

О работе: Дегибридизационная модель возникновения естественного языка.

Отмечу несомненный прогресс в стиле изложения материала. Понравилось то, как изящно лягнул Фридриха Энгельса в следующей сентенции:
"…в известной вульгарной модели Ф. Энгельса".

Что касается существа дела, то и юный поросёнок начинает непроизвольно пронзительно лепетать, прося о пощаде, когда его хватают за ножки и укладывают на алтарь для заклания.
Так возникает естественный протоантропный язык ещё на дочеловеческой стадии его (языка) эволюции.
* * *
Язык и мышление, сцепленные в паре, вместе (а не один язык сам по себе) эволюционируют с животной на человеческий структурный уровень, перенося некий инвариант указанной сцепки. Что за "инвариант"?

"В классификации Есперсена (1922) учитывается лишь этот тезис: бау-вау-теория (ономатопея), пу-пу-теория (междометие), динг-донг-теория (внутренний отклик на внешние впечатления), йоу-хи-ду-теория (эмиссия голоса при физических усилиях). (2 , с. 148)"

Все эти теории (включая и вашу дегибридизационную модель) хороши, за исключением одного, они не объясняют способности "глупого" ворона к членораздельной речи и отсутствия этого дара у "многоумной" обезьяны.

31.05.2007 г.

Отзыв В. Королёва:

О работе: Пустота и дефицит.

Читал. Есть там интересный нюанс: автор начал с гипотетического вытеснения, а закончил уже в середине текста категорическим утверждением - "а пустота … остаётся". А в целом статья напомнила мне соответствующий раздел в ТРИЗ, посвящённый пустоте и эволюции пустотности, только переведённый в другую терминологию. Местами даже мерещились цитаты.

Отзыв А. Кожушко:

О работе: Лексическая передача звука и фонетическая адаптация слова.

Спасибо, посмотрел. Но - не понял, в чём же проблема?
В том, что философы не смогли вспомнить слова "громкий" (аналог для "яркий") и "низкий" (аналог для "красный")? Или уж на худой конец, "скрипучий", "визгливый" (тут даже учебники подсказывают - звукоподражательная лексика часто связана с глаголами, так что в причастиях покопаться - сам Бог велел)? Ну, так с кем не бывает… И куда более важные вещи забываются иногда.
Но дальше начинается цирк.

[начало цитаты]
Между тем, не только философию, но и работающую именно в этой области предметную наука филологию мало занимает проблематика звукоподражательной группы слов.
[конец цитаты]
Почему это мало занимает философию - понятно. У философии есть свой предмет, и бросать всё и бегом бежать заниматься проблемами звукоподражательной группы слов или обилечивания пассажиров тульских автобусов - философии просто незачем. Но лингвисты-то, лингвисты?! Это ж их вотчина! Неужто ж никто… Эх, лингвисты!..

Да нет, и в лингвистике не всё так плохо:
[начало цитаты]
Чтобы не интриговать читателя, мы сразу добавим, что такие знатоки существуют, в частности, исследователи, работающие в таком отделе лингвистики как "фоносемантика". Но, по непонятной причине, данная проблематика лингвистики мало известна для широкого круга лингвистов.
[конец цитаты]
Выходит, не упустили-таки лингвисты звукоподражательную проблематику! Ажно целую отрасль науки под это дело забубухали! А то, что не все враз на эту фоночемтотам бросились - тоже понятно. Кому надо поле пахать, кому-то коров доить, кому-то ж и общей фонетикой заниматься надо, да и сравнительное языкознание без пригляду оставлять негоже… Так что широкий круг лингвистов без дела не остаётся.

[начало цитаты]
Вопрос в конечном счете поставлен о том, как именно объясняется происхождение представленных в нашем списке слов. Если объявить происхождение "естественным", то появляются проблемы переноса, например, отечественной "естественности" на "естественность" же, свойственную английскому языку.
[конец цитаты]
Опять-таки, в чём проблема-то? Ну не растут в Сибири баобабы - не следует же из этого, что в Эфиопии баобабы искусственного происхождения? В Сибири - свой климат, отличный от климата Эфиопии. А у английского языка - своя фонетическая система, отличная от фонетической системы русского языка. Даже когда звукоподражание есть в обоих языках - оно различно. Что видно из приведенного Вами списка. (Чисто техническое замечание - такие списки очень полезно отделять от основного текста - выносить в приложения, например. Для улучшения восприятия).

А вот, собственно,
[начало цитаты]
Ту же самую картину мы наблюдаем и в случае "звука проходящего поезда". Этот звук представляет собой очевидную какофонию лязга, грохота, скрипа, визга, скрежета, что человеческий голосовой аппарат просто не в состоянии повторить игру такого "оркестра".
[конец цитаты]
Да любое звукоподражание - это не точный повтор соответствующего звука, а лишь подбор аналога в фонетической системе языка, облегчающего узнавание (Вы ж сами об этом говорите). Петух не кричит ни "кукареку", ни "cook-a-doodle-do". А звукоподражание для "звука проходящего поезда" Вы можете легко найти в ближайшем детском саду: "Паровозик "чух-чух-чух", колёсики "тук-тук-тук"… Ну а когда ещё и "ту-ту" добавится - тут уж ни с чем не спутаешь.

Или что Вы хотели своим примером продемонстрировать? Какую-то "неразложимость", кажется?
Что касается попугаев и отсутствия в русском языке соответствия английскому "awk"… Объяснение навскидку: пока английские моряки в Индии да Америки плавали, русские землепроходцы Сибирь землепроходили. И рады были бы бородатые казаки звукоподразить этой удивительной птице - да не судьба! Не водятся в Сибири попугаи!

[начало цитаты]
Выяснять, почему "фюить" и "чух-чух" не развились в полноценные лексические формы, не наша задача, нам не так важно точное знание причины данного положения, было ли это наличие уже действующих омонимических форм или что-то еще…
[конец цитаты]
Золотые слова! Но…

[начало цитаты]
для нас очевидно, что на примере присутствия в языке предформ, форм и комбинированного сочетания "предформа + форма" лингвистика вполне могла бы проследить эволюцию звукоподражательного процесса на непосредственно современном материале.
[конец цитаты]
Очевидно ли? Достаточен ли объём звукоподражательных неологизмов в современных языках, чтобы "проследить эволюцию"? Достаточно ли времени прошло, чтобы проследить эту самую эволюцию? Если да, причём настолько "ДА", что это очевидно - может быть, стоило бы кой-какие данные привести? Чтобы Фомы Неверующие (вроде меня) не цеплялись?

[начало цитаты]
По поводу проблемы "предформ" мы можем лишь отметить, что в известных нам работах фоносемантиков С.В. Воронина и А.Б. Михалёва данной проблемы не только в нашей постановке, но и в какой-нибудь возможной альтернативной постановке не представлено.
[конец цитаты]
Ай-ай-ай, товарищи Воронин и Михалёв! Как же это Вы так?! Премии лишить!!! Уволить без выходного пособия!!!
Но тут внезапно рождается крамольная мысль: а может быть, эволюция этих самых предформ подчиняется общим законам развития словоформ в языке? И фоносемантики Воронин и Михалёв тут ни при чём? А обращаться надо в другие разделы лингвистики? Например, учебники по общему языкознанию пролистать - там наверняка ссылки найдутся?

А вот тут, дорогая редакция, я просто тихо худею*:
[начало цитаты]
В отсутствие надлежащей лингвистической консультации мы рискнули поискать в Интернете тексты на сочетание "новояз благозвучие". Как ни странно, единственным, кому пришло в голову обратиться к подобной теме, оказался писатель Джордж Оруэлл в его известном романе "1984".
[конец цитаты]
Взять в качестве критерия поиска искусственное слово из романа - и удивляться тому, что в результате поиска ссылки указывают на этот самый роман и его автора! Воистину, сколь загадочна наша Вселенная…

Попробую и я провести поиск. Только в качестве критерия выберу "фонетика благозвучие". И оказалось, что не только Дж.Оруэлл обратился к подобной теме. В результатах поиска даже экзаменационные билеты встретились (ух, и гоняют же бедного брата-студента! так что за недостаток специалистов можно не беспокоиться!). А когда я запросил просто "звукоподражательный" - так вообще праздник начался. Не говоря уже о слове "ономатопея" (то же самое "звукоподражание" - но зато как звучит!). Да и по "фоносемантика" Google всего за 0.09 секунд обнаружил 9550 ссылок (в том числе и сайт fonosemantics.ru, пытающийся за эти самые фоносемантические исследования денежку стрясать с доверчивого люда). Так что за фоносемантику можно не беспокоиться: пока есть люди, готовые выкладывать денежки за эту самую фоносемантику, - забвение ей не грозит!

Ну а про "отсутствие надлежащей лингвистической консультации"… Господа "философы"! Если уж Вы взялись исследовать "проблему" - так может, предварительно стоит хоть что-нибудь узнать если не о самой проблеме, так хотя бы о той области, к которой проблема относится? Или райкому партии виднее, когда посевную начинать?
Эх, Вашу бы энергию, да в мирных целях…

04.12.2006

Отзыв неизвестного читателя:

О работе: Психика или сознание? Карта позиций по проблеме когнитивного процесса.

.

Я просмотрел "спор" и у меня появилось несколько вопросов. Меня больше интересует позиция Психологиста, поскольку если искать общие закономерности, которые объединяют деятельность сознания (или интеллекта) со всем, что располагается ниже по уровню сложности, то другого пути нет, как пересекать ту границу, которую ставит Трансценденталист. Но от позиции последнего отмахнуться нельзя, поэтому по ней и будут вопросы. Кстати, я не стал докапываться, с какой стороны вы выступали…

Трансценденталист: "существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается." "описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания" "существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.." "существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". "

Ведущая идея здесь та, что сфера представлений образует замкнутый и самодостаточный мир, для понимания которого достаточно оперировать тем, что в нем имеется. Исток идеи, в общем, понятен - для работы с чем-либо вы должно это "что-либо" перевести в представления, что и означает, что вы автоматом попадаете в эту сферу. Но все-таки этого мало. Во-первых, замкнутость ничем не гарантирована. Во-вторых, если не просматривается никакой ситуации, где теория может рухнуть, то ее ценность оказывается под вопросом.
Здесь, кстати, есть такой побочный вопрос. Дело в том, что любое "физиологическое" объяснение каких-то явлений психики, которые я "наблюдаю" изнутри, всегда страдают психологической неубедительностью, они всегда "это не то". Поэтому следует определиться, какое объяснение мы ждем, что бы мы хотели получить, что оказалось бы убедительным. Это уже тема, которая выходит за область науки, но все это невозможно объехать.
Можно ли говорить всерьез о цельности сферы представлений, если она неявно подразумевает интеграцию данных всех органов чувств, тогда как эта интеграция ничем не оправдана в рамках только системы представлений. Формально говоря, я должен бы рассматривать, по крайней мере, пять независимых миров - по одному для каждого органа чувств. А строго говоря - и по отдельному миру для каждого глаза, так как у меня нет ничего, что позволило бы говорить об идентичности данных, идущих от каждого глаза. Если уж допускается такой произвол, то строгость в других отношениях смотрится искусственной.

Трансценденталист: "все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только представляются нам как таковые."

Мне непонятно, различает ли Трансценденталист представление как факт внутреннего мира и его содержание? Имея в данный момент представление о чем-то, мы не представляем представление, а оно просто присутствует и все. Даже если потом мы рефлектируем над тем представлением, которое мы имели - все, поезд уже ушел. Начиная с этого момента мы только представляем процесс познавательной активности как ход наших мыслей, и с этой точки зрения это представление ничем ни лучше ни хуже физиологического представления.

Трансценденталист: "Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости."

Откуда берется знание того, что существуют невоспринимаемые стороны познания? Как сделан этот вывод, на основании чего?

Трансценденталист: "представление ОСНОВАНО НА бытии представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием Представление НЕСЕТ информацию о бытии. Механизм "вызова": Представление "вызывается" процессом восприятия."

Если рассматривать сферу представлений как самостоятельную и замкнутую на себя, весь это ряд утверждений оказывается только рядом утверждений, которые невозможно подтвердить ни сейчас, ни в будущем. зачем они нужны и что с ними делать?

Отзыв Сергея Четвертакова:

О работе: Теория развития объектов природы и общества.

Уважаемые участники общества и уважаемый автор, г-н Ю. П. Мягких!
Работа Ю.П. Мягких об обществе и его перспективах интересна в том смысле,что самостоятельно повторяет многие результаты других социальных исследований. Автор, несомненно, имеет большой потенциал для развития, однако, увлекшись собственными идеями, мало работает с анализом аналогичных идей. Иначе бы ссылался на параллели. Например, цикличности - Тойнби, Сорокин, Гумилев. Прямые ошибки возникают при использовании слишком высокого уровня абстракции - модели диалектики совершенно не достаточны для понимания динамики общества. Даже Маркс не мог бы построить его бледную (но тогда актуальную) теорию классов без модели разделения умственного и физического труда.
Философия не заменяет конкретной предметной среды каждой науки - в данном случае проблемы разделения труда, распределения ресурсов и результатов труда - специфики социальной науки, например, в отличие от биологического мира Автор этих строк считает, что, кроме предметных объектов труда, необходимо использовать результаты достижений в области системы мотивации и потребностей (Маслоу, в частности) и проблемы передачи и конвертации культур (технологий) при распространении общения.
Вывод по поводу успехов будущей трудовой демократии - типично-неверный. Он не учитывает теорию динамики системы потребностей человека и реальный опыт трудовой демократии Роберта Оуэна, Югославии и СССР конца 80-х, см. теорему эксплуатации, и мои комментарии по поводу рабочей демократии в период, по крайней мере, господства рутинного труда. Мой совет - посмотреть результаты на сайте и попробовать их применить в вашей теме: http://sergeychet.narod.ru

Отзыв Евгения Гауфмана:

О работе: Поведение предпочтения.

Уважаемый Алексей!
Сам факт ваших раздумий над природой и механизмами Выбора не может не вызвать у меня чувства сочувствия и желания принять участие в дальнейшем обсуждении этого вопроса.

Как вы понимаете у меня есть возражения и, порой они настолько существенны, что ставят под сомнение всю методологию вашего исследования, однако последний вывод вашего исследования, где вы говорите об ошибочности расматривать сознательную деятельность в отрыве от системы социальных отношений вводит наши разногласия в одну систему и создает предпосылки к взаимопониманию.

1. Вызывает необходимость уточнения формулировка "Личной Свободы". Поведение человека детерминировано свойствами его Сознания и поведение есть продукт этого сознания - в этом случае Личная свобода возможна только в пределах этих механизмов. Механизмы сознания, исполняя свою функциональность или свою предназначенность ограничивают и определяют "Свободу Выбора". Другимии словами "Личной Свободы" вне понимания механизмов индивидуального сознания и, как вы справедливо заметили, вне взаимоотношений с социумом не существует.

2. Любое Поведение есть Output "черного ящика" Сознания. Что же есть Input его? И тут с простой очевидностью выступает Информация как универсальный материал для переработки сознанием в Поведение или в поведение с целью достижения определенной цели - Деятельности.

3. Рассматривая "Ситуации Выбора" вы в первой позиции, боюсь, что больше интуитивно, а не осознанно, рассматриваете известное в психологии реагирование на основании основных эмоций. Во второй ситуации вы рассматриваете реагировании Личности, сформированной в результате взаимодействия с окружающим социумом т.е. - Комплекса культуральных эмоций индивидуального сознания. И в третьей ситуации просматривается "Выбор" с позиции Когнетивного образа Самого-себя или своей личности. Все три способа выбора не есть прерогатива отдельный индивидуумов, а есть единный механизм, присущий любому из нас и нельзя притивопоставить "Эмоциональный дисбаланс" "Рациональному Дисбалансу" поскольку и то и другое есть только разные уровни эмоционального реагирования, опирающиеся на одни и теже механизмы вегетативных, автономных реакций подкорки головного мозга, опирающихся на метаболизм и нейрофизиологию нейротрансмиттерных механизмов лимбической системы. Отсюда и противопоставление эмоционального реагирования рациональному есть только вычленение и понимание уровней эмоционального реагирования - больше необходимого для понимания механизма, чем сам механизм, который работает только в комплексе. С чем вы в принципе соглашаетесь в разделе "Фильтры и Информационные атаки", указывая что всякая доступная информация обладает признаками той или иной полноты или той или иной эмоциональной окрашенности.

4.Обсуждая "Фильтры по отношению к внешним данным" вы уточняете свое согласие с главенствующей ролью фактора Эмоциональности в реагировании, потому что приведенные альтернативу,в любом случае, относятся в понятию Эмоций.

5.Определяя "Ход общественного развития" как силу, которая обеспечивала деятельность Ленина вы совершенно верно касаетесь механизма коллективного или общественного сознания, известного мне как "Эмоциональный Сюжет Поведения", в котором Ленин инрал персонаж или "Маску Лидера", которую в последующем перехватил Сталин. Советую обратить внимание на "Шлем Ужаса" Виктора Пелевина, на которую я отреагировал http://hackeron.dyndns.org/eugene/index.php/%D0%9F%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD._%22%D0%A8%D0%BB%D0%B5%D0%BC_%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%81%D0%B0%22 Согласие с моей позицией вы обнаружили в разделе "Атрибутики….", где вы совершенно справедливо замечаете, что (Политические) Игроки высокого уровня довольно хорошо заучивают свои роли …

6. Обращая внимание на "частоту смены моделей для выбора",вы указываете навозможность "Усталости Потребителя или Избирателя". Это находит подтверждение в психологическом феномене совершения выбора при ограниченном времени (Депрессивный рационализм, если не ошибаюсь). Ограниченное время принятия решения приводит к реагированию более примитивными механизмами (основными эмоциями) - быстрое и часто ошибочное. Торопливость в принятии решения (и это известно психологам) приводит быстрому и часто неверному реагированию на уровне Основных Эмоций.

7. Вы разделяете людей на рационально и эмоционально мыслящих, а между тем это механизмы присущие всем людям и превалирование реагирования в большой степени зависит от условий принятия решения (в данном случае, Выбора), хотя, конечно же, нельзя исключить индивидуальность, детерминированную биологическими особенностями, влиянием социальной среды в период формирования личности.

Отзыв В. Радзеловского:

О работе Открытая система - основа модели человеческого сознания.

Читаю:
… способность понимания живыми существами внешних физических и информационных раздражителей философская литература, следуя привычке, продолжает обозначать понятием "сознание".

Протестую, "способность ОСОЗНАНИЯ…" и далее по тексту. Примеры применения философией понятия "сознания" к живым существам, кроме человека, то есть там, где мы не можем судить об Осознавании, есть? А о неосознанном понимании, то есть Значении внешних и внутренних сигналов можно условно говорить и в отношении амебы.

Читаю далее:
Выводы, сделанные современным исследователем способны всего лишь усугубить прежние представления о тотальном контроле мозга за работой отдельных органов человеческого тела,

Где пример тотального контроля со стороны мозга в отношении отдельного органа у современных исследователей?

В тексте сказано:
Не способен ли мозг управлять не только периферийными органами, но и пользоваться возможностью некоторого рода сопутствующего управления операциями, посредством которых рецепторы, связанные с мозгом центральной нервной системой, выполняют присущие им действия регистрации внешних стимулов восприятия?

Рецепторы связаны с мозгом периферийной нервной системой.

Утверждение о том, что:
Психология исследует предмет личности (индивидуальность), -

Не вполне верно. Это всего лишь один из разделов Психологии (точнее два: Психология личности и Психология индивидуальных различий. Уже отсюда видно, что автор не знает разницы между Личностью и Индивидуальностью, смешивая их.

Место текста:
… философия же обращает свое внимание на предмет субъекта (субъективности)… "Индивидуальность" для психологического исследования - это предмет опыта над соответствующим объектом (испытуемым), "субъект" для философского понимания - это роль, прописывающая своему исполнителю использование определенного набора правил или условий, этот тот особый контур познавательного акта, в котором философия принимает требование к наблюдателю, рассматривающему внешний объект, не рассматривать самое себя.

Разве в философии нет субъект-субъектного взаимодействия? Нет размышления над "Субъектом"?

Заявление о том, что -
Если философия не обладает экспериментальными средствами проверки …

Философия не может ими обладать, так как она не наука. Когда появляются возможности экспериментальной проверки философских положений, касающаяся тех или иных областей, то область исследования передается в ведение частной научной дисциплины, а философии остается философствовать над ее результатами.

Следующая идея -
… представления о "ролевом" поведении, но, тем не менее, желает сохранить сугубо свои собственные возможности исследования сознания, ей следует определить формат такого акта наблюдения (восприятия), который бы она смогла назвать "непрерывающимся". Рассуждения философии о предмете субъективности позволяют заподозрить их в недостаточной проработке самой примененной модели - для философии значимым оказывается только такой поступок восприятия, для которого характерна внутренняя замкнутость.

Отчасти справедлива. Да, философия часто абстрагируется от таких моментов, как прерывность восприятия и его эволюции в ходе онто- и филогенеза (о чем и я в свое время писал) - об этом, конечно, надо помнить, и вносить соответствующие поправки.

Проблематична и следующая мысль -
В то же время мы не смогли бы назвать какие-либо возможные возражения, мешающие нам предполагать и возможность "замкнутого акта" восприятия.

Действительное восприятие осуществляется всегда во времени и привязано к фрагменту развивающейся Действительности. Именно таковы могут быть предполагаемые здесь возражения. Философия в принципе давно уже знает о них.

Идея -
Важнейшей характеристикой хранящейся в нашей голове "информации" обоими науками признается возможность дальнейшего сличения ее наличных представлений с новыми отображениями тех же самых источников, которые в свое время использовались для формирования самой существующей в настоящий момент "информации".

Приводит к такому выводу. Еще более важной характеристикой признается возможность дальнейшей внутренней переработки этой информации, результаты которой выходят за пределы информации поступившей извне. Но если информация - это мера неоднородности, а, например, сенсорный анализатор - это сравнивающее устройство, который выявляет эту меру неоднородности окружающей среды, то информацию можно определить в наиболее абстрактном виде как некую разницу, производящую разницу, которая прямо не усматривалась в исходной ситуации, но косвенно содержится в ней. Как в свое время заметил Анаксагор: "явление есть видение невидимого".

Концепцию "закрытости восприятия" -
Такая вещь, как рефлексия основана на восприятии обстоятельств, скрывающихся внутри самого сознания, и именно поэтому она и представляет собой превосходную кандидатуру на роль полностью "закрытого" сознательного действия.

Можно оценить как условность. Хотя, конечно, есть даже в психологии некоторые исследователи, которые до сих пор рассматривают психику не как процесс переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром. Но это явление маргинальное.

 

Отзыв А. Ивасенко:

О тексте У. Бревер - Концепция "схемы" и ее влияние на когнитивную психологию.

Большинство собранных данных он опубликовал (Бартлетт, 1916, 1920, 1921, 1928) до того, как разработал теорию схемы и в Запоминании он лишь воспроизвел некоторые прежние данные, и затем в главе 10 изложил свою новую теорию схемы. Таким образом, само по себе использование теории схемы оставлено, в важнейшей ее части, на читателей книги.

* * *

Читаю с интересом почти все т.к. почти все, что вы приводите в связм с "Теорией схем" Барлетта (о которых слышу впервые) мне уже было знакомо и близко по "Теории оптимального приема" Котельникова (я закончил ТРТИ в свое время). Обе очень похожи. У Котельникова, например, в схеме его "Оптимального приемника", было понятие "образцов" ожидаемых сигналов, было и вычисление "весовых коэффициентов" при сравнении входящего набора "сигналов" с этими "хранимыми образцами" и т.д. Hадо будет (это я себе) посмотреть… временной и иной параллеризм этих до сих пор никак не связанных работ.

Hижеследующая выдержка из моего письма 5-летней давности намекнет на то, что меня интересует… до сих пор:

Еще одно замечание добавлю в этой связи - в связи с тем, что может стоять за известным афоризмом "имеющий уши, да услышит." Понимая, что Вы вряд ли имеете тесное знакомство с радиотехникой, тем более с теорией радиоприема, все же хочу попросить вас узнать одну очень конкретную вещь в этой теории, а потом попытаться применить это "новое знание" - хотя бы в "методологических целях" - на практике. Эта "конкретная вещь" имеет точное и известное любому радиотехнику название: "Оптимальный приемник Котельникова". "Теория оптимального приема", если Вы вникните в некоторые принципиальные вещи из нее и по "закону аналогий" попытаетесь хотя бы мысленно найти возможное практическое применение этим принципам, но уже не в радиотехнике, а в обычном книжном, устно-слуховом и всяком другом чтении и, вообще, слышании и слушании чего бы то ни было, очень вероятно, позволит Вам повысить вашу ментальную чувствительность к любой, проходящей через ваши органы чувств информации.

Таким образом то, что раньше в этом плане, скажем, "распознавания" проходило у Вас не вполне осознанно, после этого может получить серьезную поддержку, благодаря более сознательному контролю со стороны ума, вооруженного по последнему слову техники 21 века…

 

Отзыв М. Грачева:

Читаем в Суждение как ассоциативная категория:

Какую же прибыль извлечет философия, если пополнит свою практику принципом суждения как некоторым "форм-фактором" интерпретации символьного набора? В каком смысле суждение, учтенное в качестве одного из "условий состояния", поможет в дальнейшем диверсифицировать технологию описания? Как этот новый принцип позволит повысить эффективность понимания?

* * *

Ключевые слова и выражения :
1. "Принцип суждения" (в чем он состоит?).
2. "Форм-фактор" (можно ли упростить или заменить?)
3. "Диверсификация" (значение термина-?)
4. "Эффективность понимания" (в каких единицах оценивается?)

Можно ли убрать вопросы из "предмета суждения"? Скорее всего - нет. Будет ли вопрос формой суждения или содержанием его? Дает ли здесь ответ теория "ассоциативного" суждения А. Шухова? Пополнит ли ализаринизм свою практику принципом вопроса как некоторым "форм-фактором"?

Есть ли у философии прибыль от вопроса? Что будет с философией, если вообразить себе такое состояние дел, когда из неё убраны все вопросы и заменены на "форм-факторы" интерпретации символьного набора?

В каком смысле "вопрос", учтенный в качестве одного из условий состояния, поможет в дальнейшем диверсифицировать технологию описания? Насколько изменился смысл высказывания, и изменился ли, после замены в ализариновском предложении слова "суждение" на слово "вопрос"? Следует ли "принцип вопроса" считать новым принципом или это принцип старый? Как скажется на эффективности понимания то положение, если всё-таки принцип вопроса перевести из категории старых в категорию новых?

Итак, начнём рассуждение с постановки изложенных выше вопросов.

И прежде, с ответа на "Диверсификацию". Не истерлось из памяти броское "экземплификация", и вот А. Шухов одарил нас новым модным жаргонизмом ([Еще совсем недавно "диверсификация" оставалась лишь модным термином в череде других, не менее эффектных словечек. Сегодня это - осознанная стратегия, причем не только для крупных столичных игроков, но и для многих региональных компаний ИТ]- http://www.ibusiness.ru/distrib/author/21537/).

Диверсификация (позднелат. diversificatio - изменение, разнообразие, от лат. diversus - разный и facio - делаю), одна из форм концентрации капитала. Диверсификация определяется как объединение большого количества некоррелированных источников рисков

В нашем случае, объединение большого количества суждений как некоррелированных источников риска повредить стереотипы мышления посетителей сайта Алексея Шухова вместе с их логическими шаблонами. Таким образом, риск состоит из двух частей: диверсифицируемого и недиверсифицируемого риска . Диверсифицировать технологию описания - значит использовать несколько технологий для описания ассоциативного класса, в результате какое-то из описаний может оказаться правильным и принесёт нужный эффект.

 

«18+» © 2001-2018 «Концепция двух продолжений». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

eXTReMe Tracker